判刑理由書撮要(由AI生成)
以下撮要以AI生成及／或翻譯，內容以原來的判刑理由書為準。
判決指出，被告D1至D4合謀詐騙尖沙咀三間高級鐘錶零售商，手法是透過多個WhatsApp帳戶及SIM卡，以被盜支票簿及偽造的銀行存款證明行騙。2020年2月17日，一本支票簿在一輛私家車內被盜。2020年3月，冒稱買家「Ken」的人士向快遞員（D1、D2）發送偽造的存款收據及香港身份證假相片，指示取貨Rolex手錶。被告D3負責監察並傳達指示，而被告D4則提供酒店房間用於打印偽造文件。在旺角地鐵站進行的受控投遞行動中，D1、D2及D3被捕，隨後搜查D3和D4的酒店房間，發現具罪證效力的電子證據及少量甲基安非他命連吸食器。D1至D3承認串謀詐騙罪，而D3和D4亦承認管有危險藥物及管有吸食工具罪。
法官根據《香港特別行政區 訴 吳國榮》一案中有關串謀詐騙的量刑指引，並按涉案款額作出量刑：就企圖詐騙50萬港元，判處2年半監禁；就25萬港元，判處2年，並按比例作出調整。當多項控罪同時存在時，採用總體原則訂立合併刑期。關於藥物罪行，對管有甲基安非他命的起點刑期為12個月監禁，對管有吸食工具的起點刑期為4.5個月；並因被告及時認罪及安排並併或連續執行而給予減刑。
法院認為，雖然最終無實際財務損失，但鑑於涉案金額巨大及有組織地使用偽造身份文件，企圖詐騙屬嚴重罪行。加重因素包括D3在獲釋不久後再犯，以及被告廣泛的犯罪前科，尤其是D4。減刑因素包括所有被告及時認罪、D1及D2年輕且配合拘捕，以及D4的合作和悔意。法官亦考慮了阻嚇、年輕罪犯的感化及社區保護等量刑目標。
法官認為，無論角色差異，所有參與者均同樣應對詐騙負刑事責任，並強調對於年輕罪犯（D1、D2），感化應優先於監禁。法院考慮到他們的學習困難、穩定就業及職業前景，因而判處社區服務。至於D3和D4，因其有重大前科及涉藥罪行，認為為體現有組織詐騙及管有毒品的嚴重性，須予以監禁。
被告D3因三項串謀控罪獲判合共24個月監禁，以逐項連續刑期方式執行。被告D4獲判合共22個月監禁，其中18個月為串謀詐騙刑期，另加4個月藥物罪行刑期，部分刑期並行執行。被告D1就三項串謀控罪，分別被令進行各160小時社區服務。被告D2就三項串謀控罪，分別被令進行各200小時社區服務。 (由AI從英文翻譯成中文)
查看完整判刑理由書