判決理由書／裁決書撮要(由AI生成)
以下撮要以AI生成及／或翻譯，內容以原來的判決理由書／裁決書為準。
判詞指出，被告（第三被告）與被告（第五被告）於2019年11月10日晚在彌敦道與山東街交界的非法集結中被捕。警方分三路推進驅散約400人群，被告（第三被告）被指在山東街用紅色光棒堵路並從馬路跑入人群中被制服，被告（第五被告）則被指在彌敦道踢磚後走入行人路被捕及檢取泳鏡等物。雙方否認非法集結及禁蒙面控罪，審訊中警方視像及多位警員供詞呈堂，辯方質疑證據混亂、不符現場實況及辨認條件不足，控方案情不成立。
非法集結罪：經公訴定罪最高可監禁5年，簡易程序下可處第2級罰款及監禁3年；禁蒙面罪：第4級罰款及監禁1年。
考慮控方未能證明被告參與堵路等「訂明行為」、誤認身分及警員證供不具信賴性，故各要件不成立。
法官認為警員錄影及口供不一致、觀察光線及聽聞情況欠佳，且被告逃離屬順從驅散命令，證供不足以支持有罪裁斷。
最終兩名被告各項控罪均不成立，裁定無罪並予以釋放。
查看完整判決理由書／裁決書
判刑理由書撮要(由AI生成)
以下撮要以AI生成及／或翻譯，內容以原來的判刑理由書為準。
判決指出，於2019年11月10日，大約100人的一大群體在彌敦道與山東街一帶非法聚集，封鎖道路，佔據車行道，並於驅散行動中對警察使用雷射裝置。被指為第一、第二及第四被告的三人遂被拘捕。三人均承認非法集結，而第一及第四被告亦承認因在被捕時身上搜獲的物品包括汽油彈、武器及無線電器材而衍生的額外控罪。
法官援引「律政司司長訴黃之鋒等案」的原則，強調在嚴重暴力非法集結案件中，量刑的主要目的是懲罰與威懾，除非存在非常特殊情況，否則通常須即時監禁。至於根據《罪行條例》第62A條擁有汽油彈一事，參考了3至4½年監禁的起點刑期。
法庭認為該非法集結已構成暴力騷亂，涉道路堵塞、危險武器及燃燒裝置，且均發生於嚴重社會動盪期間。第一及第四被告持有汽油彈及其他武器，顯示危險程度大幅升級，雖然承認有個人減刑因素及悔意，但相對於威懾需要，其權重甚微。第二被告年輕且沒有實際施暴行為，屬減輕刑罰的因素，但無法取代監禁或相等處遇的要求。
法官認為該等罪行極其嚴重，須施以嚴厲刑罰，以體現社會譴責並阻嚇未來騷亂。雖然讚揚被告以往良好品格及其悔意，但法官結論唯有即時監禁（或對年輕被告而言，送交教導所）才能適當應對行為的嚴重性，並維持與上訴庭指引的一致性。
第一被告獲判總刑期34個月監禁，第四被告獲判28個月監禁，第二被告（17歲）則獲命根據《少年犯條例》在感化中心服刑。 (由AI從英文翻譯成中文)
查看完整判刑理由書